在公司前面在本周三举行的英国工业联合会(CBI)年会上，据报道，该组织现在向会员寻求300万英镑，以避免财务崩溃。与此同时，它似乎仍在与制造业贸易集团Make UK就未来的合作进行讨论，包括潜在的合并。

这一切都发生在CBI经历了充满挑战的一年之后，包括性行为不端的指控，以及现任和前任员工的有毒工作环境。

Make UK的潜在合作引发了有关企业交易中声誉风险管理的有趣问题，尤其是在品牌和知名度是吸引潜在合作伙伴或买家的重要因素的情况下。

在他们遇到麻烦之前，CBI的公众形象很突出，其观点得到了广泛认同。特别是，在英国脱欧公投之后，以及随后关于英国与欧盟关系形态的全国辩论中，它拥有强大的公众声音。然而，在今年早些时候公开指控之后，CBI经历了许多麻烦，包括名誉上的，据报道还有财务上的，因为成员们取消或暂停了他们的会员资格。

那么，如果合作或合并成为现实，英国将如何评估和管理对其品牌的潜在传染风险?

首先，Make UK可能想要进行广泛的尽职调查——掀开CBI的企业“帽子”，看看可能潜伏着哪些问题。现任或前任雇员是否因先前的不当行为而提出索赔?与CBI有关联或受雇于CBI的个人是否可能面临进一步调查?这些指控背后是否有实质内容?该组织是否认真对待这些指控?正在采取哪些步骤来确保类似的问题不会再次出现(例如对治理的更改?)在企业并购的世界中，潜在的合作伙伴或购买者尽早了解这些风险是关键，Make UK很可能会在这里做到这一点。

其次，一旦确定并调查了风险，Make UK的计划应该是什么，以解决由于与CBI合作而对他们造成的负面公关风险?一个关键的挑战将是，他们如何向关键的利益相关者——员工、会员、供应商——解释任何安排的潜在好处。打造英国自主品牌的好处会超过可能的风险吗?

另一个关键挑战将是评估任何合并实体的品牌重塑是否有效。或者，人们会把这些点连在一起，让任何品牌重塑变得毫无意义或毫无帮助吗?我们刚刚看到Twitter重新命名为“X”——当这个品牌仍然与围绕马斯克收购和业务变革的负面新闻紧密联系在一起时，这个重新命名会吸引用户吗?现在说这个可能还为时过早，但对于X和CBI来说，这是一个有趣的问题。

第三，交易的结构是否可以使与CBI相关的法律责任得到保护，使Make UK能够在不承担额外风险的情况下吸收“积极”因素?虽然这类结构方面的考虑在企业并购交易中很常见，但可能存在一个问题，即任何解决方案在隔离或消除相关声誉问题方面的有效性如何。

企业界提供了一些有趣的例子，说明如何处理(或不处理)声誉问题。

企业历史表明，某些声誉上的负面影响是致命的。例如，韦恩斯坦公司(Weinstein Company)——此前是一家成功的独立电影制片厂——无法摆脱与其同名创始人的关联以及对他的严重指控所造成的财务和声誉损失。但请注意，该公司的破产带来了机会，灯笼娱乐公司在2018年收购了其大部分资产和电影库，似乎绕过了与韦恩斯坦本人的负面联系。

看看CBI和Make UK之间的谈判如何发展肯定会很有趣，尤其是CBI的财务问题意味着解决方案似乎需要越早越好。

无论结果如何，希望双方都能睁大眼睛，注意可能面临的潜在声誉挑战。

合伙人哈米什·佩里和高级律师迈克·巴林顿是Charles Russell speechys律师事务所企业团队的成员